Luigi Manconi: Il terrorismo e le mode dei falsi tabù

‟Aiuto! Sta arrivando il terrorismo islamista e io non ho nulla da mettermi”. Sembra questo il sentimento prevalente e lo "spirito del tempo" nella comunità politico-intellettuale, specie italiana. Come quando, dopo un terremoto, tutti discettiamo di Richter e Mercalli, epicentri e scosse di assestamento, così - dopo gli attentati di Londra - accade che nessun commentatore si senta rispettabile se non propone la sua bella ricetta per ‟limitare le libertà democratiche”. Con sofferta macerazione, sia chiaro. Il non farlo appare - allo sguardo corrusco del moralismo fattosi superprocura - o complice o, nella migliore delle ipotesi, irresponsabile. All'origine c'è, palesemente, un meccanismo elementare e, insieme, inesorabile: ovvero un auto-ricatto morale. Nessun discorso - analisi o proposta - è fattibile se non accompagnato dalle sue ‟truppe”: nessuna riflessione può rinunciare alla sua ‟armatura” e al suo ‟apparato bellico”. Il caso più interessante - proprio perché il più imprevedibile - è rappresentato da un editoriale di Claudia Mancina sul ‟Riformista” dell'altro ieri. Vi si leggono cose intelligenti e sagge, come spesso negli articoli della Mancina, ma sembrano tutte finalizzate a introdurre l'atto finale: una sorta di agnizione ideologica, di quelle che il giorno dopo i quotidiani - adottando il paradigma retorico detto ‟Urca! se l'ha sparata grossa” - presentano così: ‟la Mancina ha rotto un tabù”; e via con un commento di uno della sinistra cosiddetta radicale (che so? Cesare Salvi) e di uno della sinistra cosidetta liberal (che so? Enrico Morando). Qual è il ‟tabù” che la Mancina avrebbe ‟rotto”? Presto detto: ‟cominciare a considerare reato, almeno in certe circostanze (pubblicità e militanza), anche la diffusione di idee fondamentaliste”. Ne dovrebbe conseguire: 1. per quanto riguarda gli stranieri, ‟non tollerare che nelle moschee e nei centri islamici si sostengano tesi simpatetiche nei confronti del terrorismo”; 2. per quanto riguarda gli italiani, ‟non permettere più le assemblee con rappresentanti della 'resistenza irachena', che ancora si svolgono nelle università”. Ora, non consideriamo - per un attimo - gli aspetti di diritto, le implicazioni giuridiche e sociali e culturali che un simile intervento comporterebbe sul piano delle libertà fondamentali. Affrontiamo, piuttosto, un ragionamento preliminare e - nel caso in questione - dirimente: ovvero quello politico. Esso impone un criterio elementare: il ‟test dell'efficacia”. In altre parole, della congruità allo scopo. E, dunque, ‟non permettere più assemblee con rappresentanti della 'resistenza irachena'‟ contribuisce in qualche misura - anche la più modesta - alla lotta contro il terrorismo islamista? È altamente probabile che la risposta sia un No tondo tondo. E, in ogni caso, spetta a chi sostiene una simile misura dimostrarne la validità. Spetta comunque: e tanto più quando il provvedimento in questione è destinato a incidere così in profondità sul nostro sistema delle garanzie. Analogamente, come si può pensare che il ‟non tollerare (...) tesi simpatetiche nei confronti del terrorismo” aiuti a catturare un solo militante di Al Qaeda? Al più, si individueranno quanti coltivano - o meglio: accettano di esprimere pubblicamente - la loro ‟simpateticità” col terrorismo. Ma proprio l'identità degli attentatori di Londra, oltre a confermare inequivocabilmente - già sotto il profilo sociologico - che esecutori e complici tutto sono tranne che ‟quelli dei Cpt”, dimostra che il loro stile di vita non è certo quello dell'agit-prop dell'islamismo radicale o dei ‟chierici” delle moschee.
Pertanto, la lotta al terrorismo richiede, palesemente, strategie di tutt'altra natura; e se, dunque, il ‟test dell'efficacia” appare votato all'insuccesso - e ripeto: spetta agli altri dimostrare che così non è - il test della ‟qualità garantista” acquista ancora maggiore pregnanza. Ora, detta così, le ‟idee fondamentaliste” ricordano in maniera impressionante le ‟idee sovversive”: e la loro equiparazione a fattispecie penale ha sempre rappresentato, nella storia dei regimi liberali e democratici, un passaggio decisivo verso una possibile involuzione autoritaria (come Claudia Mancina sa benissimo).
È chiaro lo stato di disagio da cui nascono ipotesi simili: ma l'impotenza che avvertiamo nelle analisi, anche le più raffinate, quasi fossero incapaci, o spaventate, di fronte alla prospettiva di ‟sporcarsi le mani” con la realtà del terrorismo, non dev'essere cattiva consigliera. E indurci all'errore più disastroso: quello che nasce dalla confusione delle competenze e delle responsabilità.
Né io né Claudia Mancina siamo il ministro dell'Interno (io, sicuramente no): altri sono i nostri compiti, se vogliamo assumerceli e, soprattutto, se qualcuno ce li riconosce. E questo vale anche sul piano politico-istituzionale: è certamente possibile adottare - contro il terrorismo islamista - strategie e misure condivise dal centrodestra e dal centrosinistra; ma questo non comporta l'annullamento delle differenze di ruoli e di funzioni, di opzioni e di prospettive. Il che non vuol dire, in alcun modo, ‟chiudersi nel recinto dell'opposizione”, ‟pronunciare solo dei no”, ‟non assumersi responsabilità di governo”. Significa, piuttosto, coltivare un'idea dell'opposizione, che - anche quando si prepara a governare (e spero vivamente che accada) - sappia ben distinguere i rispettivi compiti e le rispettive culture. La nostra cultura, vorrei che fosse quella delle garanzie, dei diritti e delle libertà. Non solo perché ‟più giusta”: anche perché ‟più efficace”. ‟Considerare reato, almeno in certe circostanze (...) la diffusione di idee fondamentaliste” è, davvero, una pessima idea fondamentalista.